Mi problema con los supermanes

Todos sabemos de los supermanes (disculpa por la castellanización) de la WWE. Sabemos que algunos necesitan mantener ese estatus por sus peleas, por ser las "fuerzas dominantes" de la WWE.
Y deben existir, es como una ley universal. Existen porque también existen los jobbers, existen los midcards. ENtonces qué pedo? Pues eso, que los supermanes se exceden, rebasan su chance y exageran.
Aquí medio mundo se queja de John Cena: el supermán más joven de la WWE, el que ha tenido un empuje exagerado y ha ganado peleas perdidas y aunque es un talento fuerte, rápido y de lo mejor que hay en el micro, ha sido realmente exagerado el push que tuvo desde fines de 2005 hasta mediados de 2007 derrotando casi fácilmente a todo aquel que se le pusiera en su camino con la excepción muy sana de Kurt Angle y Edge. Cena es como el epítome del luchador supermán en la actualidad, pero no nos engañemos.
Tenemos a otros cuantos supermanes: The Undertaker y HHH.
El primero, una leyenda viviente por derecho propio. Desde su debut, su personaje de tipo duro le ha funcionado. No hubo muchos cambios del Mean Mark Callaway de WCCW que gracias a su inusual altura y músculos desarrollados a la par de una gran velocidad impuso un hito en esos tiempos de glamour ochentero. El Undertaker era casi lo mismo: un personaje oscuro y que desde el inicio tuvo la suerte de ser bookeado consistente y congruentemente. Se le adecuó un mejor manager que fuera más con su personaje: el sombrío funerario Paul Bearer que la verdad ayudó bastante al gimmick del Undertaker y su forma de manejarse en el ring, movimientos estudiados y con pocas variantes fueron determinantes a imponer su estilo. A través de los años, The Undertaker siempre ha tenido un motivo más fuerte para ganar, por lo que se volvió el favorito del amplio público. Se interpone ante las adversidades. Una vez Yokozuna sólo pudo vencerlo con la ayuda de unas diez estrellas más, no sólo eso, el Undertaker desapareció del ataud (sí, una Casket Match) y "ascendió" para luego regresar renovado, indestructible y... carajo como un supermán. Al Undertaker lo pueden derrotar pero nunca vencer, es decir, siempre saldrá renovado y cumplirá su venganza. El asunto con the Undertaker es que a veces no pinta para otra cosa que para un tipo que OBVIAMENTE ganará una Hell in a Cell (lo cual pierde chiste) lo enfrentan a feudos con gente como Heidenrich, Batista, Khalí, Big Show, Gigante Gonzáles, etc. que él vencerá al final. El tipo es humilde y sabe sacrificarse en pro de los números de la empresa, pero difícilmente perderá. Difícilmente verás que decepcione a sus seguidores, porque el día que eso pase su mito se extinguirá. ¿Qué viene a continuación? Lo enfeudaron hace poco por segunda ocasión con el Big Show ¿qué obtuvimos? Peleas lentas, predecibles, aburridas que sólo a un entregado fanático podrían gustarle. Ahora lo meten con Shelton Benjamin ¿para qué? En lo que llega Umaga? en lo que le buscan un feudo realmente interesante cokmo podría ser HBK? ¿Para NADA? Porque meterlo a peleas con el estándar dorado y las gane pues como que no tiene chiste, no hay línea a seguir. Es una postergación, y aunque de Benjamin se obtengan buenas peleas, éste no le ganará al Undertaker, apenas podrá ponerlo un poco en aprietos. ¿entonces? Pues seguirá ganando y seguirá cediendo por momentos pero siempre será el Phenom.
El segundo es HHH. Otro hombre que se ha ganado la mayor parte de su reputación debido a un gran esfuerzo. Sobretodo porque era de los hombres con menos aptitudes que el Killer Kowalski pudo tener en sus filas. ¿Qué es lo realmente problemático de esto? Pues que a sus seguidores les guste o no, HHH gastó todos sus cartuchos en 2002. Ha sido uno de los estandartes de la empresa y como parte de la familia tiene un push tan exagerado, que es nuestro tercer supermán de la tarde.
HHH no conseguía mucho, le hizo el job a otro de los peores bultos de la historia: El Ultimate Warrior en un WM, le dieron feudos interesantes porque su musculatura era bastante impresionante. Para 1999 ya era una gran estrella y el tipo estuvo con un genio del micro como Shawn Michaels haciéndose gran amigo de éste y así ocultando sus deficiencias en el micro. HHH le aprendió lo que pudo a HBK y a Flair, se fue para arriba como campeón en dos ocasiones y enfrentó a los mejores. Enfeudó con los mejores y mostró una gran calidad. .. hasta 2003 en los que se adocenó. Hizo un par de jobs a gente que iba para arriba o se estaba terminando de establecer como The Rock o Goldberg y terminó destrozando a gente como Cactus Jack para provecho de sus bonos. Para 2005 HHH terminó un par de buenas rivalidades con Batista y Ric Flair luego del extinto Evolution que fue de sus últimos grandes momentos sobretodo por su papel de heel, el cual nunca sobreexplotó y sí le sacó muy buen jugo.
En WM XXIII me parece, le hace el job a Cena y se convierte en face poco después. Resurge DX y se avientan todo el año haciendo chistosadas él y Michaels.
De ahí está presente hasta hacerse del título en condiciones adversas ante Randy Orton en No Mercy en 2007 lo pierde sólo para acumularse un par de nombramientos más como su ídolo Flair ¿recuerdan? Mejor aun, HHH se hace del título de la WWE en ONS de 2008 y se convierte en el mejor supermán porque no pierde ante nadie y siempre lo hace en condiciones adversas. A veces con Khali, a veces con Jeff y otras tantas con Kozlov... tiene que llegar un oportunista a ponerle el alto en Survivor Series de 2008.
Luego, después de seguir siendo supermán, HHH viene al Royal Rumble de ayer, de este 2009 y siendo participante de SD!, habiendo eliminado a Kozlov en los primeros veinte minutos del Rumble, no teneindo NADA que ver con Orton y sus Priceless compañeros, es el último en ser eliminado. O sea, el tipo no pinta nada en el storyline (en todo caso habría sido más congruente dejar al Undertaker o a CM Punk o hasta el mismo RVD que tiene mucho estatus aun haya salido de la empresa hace más deu n año) y se mantiene hasta el final. No me mamen, no sólo por esto sino porque lo único que se cultiva aquí es su ego, no una historia o un personaje ni mucho menos una lucha. Por eso, chingue su madre HHH. Oficialmente es el supermán de la WWE que más me caga.

Ufff, vaya chorote de Samaritano, jeje, pero me lo heche kompleto y pues nose k opinar, la verdad eske se han tokado puntos muy importantes k yo no los veia asi. Esta klaro k HHH, siendo parte de la familia McMahon se ha visto bastante favorecido, sin embargo ami me sigue agradando, disfruto de ver sus peleas y todo, superman o no, siempre ha markado la pauta en la empresa y eso nadie se lo va a kitar, es lo mismo kon el Taker, al konvertirse en grandes favoritos, k venden demasiado, se han visto favorecidos pero la empresa ha kemado sus kartuchos, haciendolos perder gran kredibilidad, esta klaro, k esto es asi y seguira asi hasta k la gente lo decida y tome mas protagonismo porke aktualmente al mundo de fanatikos no se les toma en kuenta.

Pues si en algo estoy acuerdo con el samaritano es en la mayoria analizando bien (y se que muchos seguidores del Enterrador me van a querer matar) pues realmente lo que tiene mas que tecnica, es un carisma y un impulso enorme, Vaya enserio nunca lo he visto aplicar una llave que no sea la Gogoplata o el Wrist Lock seguido del Old School pero bueno el hombre es respetado por ser todo un emblema para esta empresa y bueno sinceramente como dice Samaritano el tipo se sacrifica por que la empresa obtega numeros de 6 cifras y arriesga su fisico bastante algo que admiro de el, pero realmente no tiene una tecnica como muchos otros Jericho,Edge,Benjamin,Angle,Benoit(QPD),Eddie Guerrero (QPD) etc. etc. Sobre Cena pues oficialmente el gran bulto de esta generacion como Batista aunque este no es.. como decirlo... ; "Supermaneado" ya que a perdido algunas veces, y bueno de este si hay que quejarse mucho cuando menos para mi es mucho menos tecnico que el Taker es bueno con el micro pero pues nada comparado como otros luchadores super completos MIchaels,Jericho etc.. y bueno pues a mi gusto ya esta perdiendo la proyeccion; otra cosa con la que concuerdo con el Samaritano es que la WWE la cago y bien gacho cuando le dio ese papel de invencible ahi fue cuando Cena perdio credibilidad. Bueno pues con HHH a mi parecer es un gran luchador si tiene aptitudes con el micro y si me imagino que fue mejorando tiene un poco mas de tecnica que los 2 antes mencionados pero pierde ese merito de ser tantas veces campeon por el simple hecho de ser el hierno del jefe, y no tanto por esto si no por interferir en muchas ocasiones para no lastimar su ego unos ejemplos cuando le querian dar el campeonato a RVD antes de ONS,incluso desde antes querian darle el titulo a Jeff pero Paul Levesque no lo considero asi.. y no sucedio. en fin creo que por ahi deberiamos mencionar a otros supermanes como lo fue Goldberg (me super caga este tipo) u otros tipos.

Primero les agradezco que estén comentando, pensé que el tema iba a estar desierto pero es bueno que participen.
Y sí, todos tenemos nuestra opinión y es totalmente válida, sólo debo hacer comentario de lo que dice El Enterrador conque Shawn Michaels es un supermán. Pues no, no lo es. Si bien durante un tiempo (su tiempo, su época) era prácticamente invencible también era porque tenía un bookeo bastante bueno. Aunque para ser sincero no me tocó su primera época como campeón y ganador del Rumble, la verdad es que Michaels siempre ha sido un luchadorazo. Sí, a la altura del Undertaker cómo no, pero sin caer en los excesos actuales. De hecho, Michaels no ha sido campeón en un buen rato, ya que ha cedido las oportunidades a otros luchadores, puesto que es un hombre humilde y aunque capaz de dar grandes peleas, prácticamente hizo lo que tenía que hacer el año pasado con su feudo con Jericho y con Batista previo a esto. Michaels pierde cuando debe perder y gana cuando debe hacerlo, pero no es derrotado por varios hombres y luego regresa a cobrar venganza. Sencillamente se bate en duelos a su medida y se sobrepone a situaciones siempre y cuando convengan al bookeo. No puedo tomar a Michaels como un supermán por esos motivos, ya que no es invencible ni derrota milagrosamente a nadie.

Bueno,estamos con lo mismo de que siempre regresa.
Vamos a ver una cosa cuando se habla de The Undertaker se habla de algo diferente al resto de luchadores de la wwe...siempre regresa por supuesto que si,pero es su papel,es asi como tiene que ser.Puede que algunos no les guste a mi si,luego que gane ha ganado combates perdidos cual??yo creo que sus combates son de un nivel muy alto.Referente a lo que a dicho kennedy de que solo ve a Undertaker realizar el hell´s gate,la vieja escula y otra llave mas....se puede saver que enterrador ves tu??estamos hablando de mark calaway?? por que este hombre una de las cosas que tiene esque tiene una gran variedad de moves.Por supuesto que tiene carisma,que se sacrifica por la empresa eso esta totalmente claro y que se juega su fisico tambien,que tiene un manejo bueno con el micro si...como dices no como jerico,edge bla bla bla...tambien hay que decir que el papel de Undertaker no le permite salir hablar todos los dias...ya que es raro verle hablar,aun asi cuando lo hace a mi me encanta y creo que no lo hace bien...lo hace de PUTA MADRE!! y sus promos son muy buenas a mi esque me encantan.
Sencillamente HBK este año ha hecho lo que tenia que hacer abeis dicho...el resto de luchadores an echo exactamente igual...an echo lo que tenian que hacer.Aunque sigo opinando que si el enterrador esta en esta lista para mi opinion tambien meto al chico rompe corazones...aunque una cosa si digo mccmahon debe rezar y mucho por que en cuanto estas dos leyendas se retiren(espero que esten akgun año mas)se va notar en la empresa y mucho y pondria la mano en el fuego en las ventas de ppvs y los retings semanales bajaran cuando eyos no esten.

Por cierto sama no hay nada que agradecer jeje la verdad esque me ha gustado ente tema.

Citación :

Referente a lo que a dicho kennedy de que solo ve a Undertaker realizar el hell´s gate,la vieja escula y otra llave mas....se puede saver que enterrador ves tu??estamos hablando de mark calaway??.por que este hombre una de las cosas que tiene esque tiene una gran variedad de moves.

Si gran variedad de "Moves" o movimientos pero Llaves de Rendicion o de submission no si acaso por ahi alguna vez ha utilizado un abrazo de oso y si nadie niega que el undertaker es un icono y una leyenda aqui solo decimos que carece de ciertos aspectos es todo nadie de aqui viene a insultarlo (cuando menos hasta ahora). Concuerdo nuevamente con Sama Michaels es todo un tipazo y luchadorazo y no lo considero un superman. Como dice sama no Michaels no es invencible como Cena,Batista,Undertaker,Goldberg.Ademas de que si no ha tenido el titulo es por que realmente no lo quiere y no lo necesita solo para llenar mas sus palmares, naaa el no es tan egocentrico. y se mantiene al margen de lo bookeado. En algo que estoy de acuerdo contigo es que cuando estos dos se retiren quien sabe que va a pasar con WWE yo creo que es aqui donde entran los nuevos valores la proyeccion que recibe ahora Orton,Di Biase y Rhodes y creo que deben impulsar a otros como:Benjamin,Punk,Kingston,Kennedy,MVP,Matt hay varios mid-cards que con el pasar de los años y un buen bookeo pueden llegar a llenar esos espacios pero nunca igualarlos creo yo.

Citación :

haber que llaves de rendicion hace HBK?? yo tampoco le veo una gran variedad de llaves de sumison...

Perdona sere nuevo en el foro pero no viendo Lucha Libre,Pressing Catch,Wrestling,Porureso o como quieras llamarle. Te dire que llaves de Rendicion hace el HBK (que puede ser de todas creo yo puede hacer desde cangrejos (Boston Crab) y todas las variantes, Hasta figuras 4 (muy buena su variante tambien), Sharpshooter,casi todo tipo de palancas y 4's al brazo candados volados ,Clipper Crossface, Por ahi un Abdominal Streech (disculpen si esta mal escrito) y hasta por ahi alguna vez llego hacer el Ankle Lock. Michaels es un luchador completo.

Yo me querido mantener al margen porque creo que Samaritano a explicado a la perfeccion la opinion de muchos, pero ya tengo que decir lo que pienso porque no puedo aguantar mas con algunas cosas que e leido.

La primera que quiero comentar es la que mas me a impresionado de todas:

El Enterrador escribió:

que tiene un manejo bueno con el micro si...como dices no como jerico,edge bla bla bla...

Como es posible decir eso? como es posible que pienses eso? si dices que llegas mucho tiempo viendo wrestling se supone que en teoria debes saber algunas cosas, como saber distinguir entre un luchador bueno o normal, o entre uno habil o no con el micro.... Sinceramente no me puedo creer que pienses que Jericho no es bueno con el micro, cuando este mismo año, que no ace falta que lleves mucho tiempo viendo wrestling para saber si Jericho es bueno con el micro porque este año Jericho a desmotrado a todo el mundo su gran habilidad con el, sus promos an sido geniales, su forma de meter al publico en su juego, sin ir mas lejos en el raw del regreso de Vince cuando el publico pidio que se disculpase de rodillas, eso demuestra que a cumplido a la perfeccion su papel de heel y una de las principales armas de los heel no es hacer trampas sino saber meterse al publico en tu contra en tus promos.

Otra cosa mas que voy a comentar es:

El Enterrador escribió:

El Undertaker tiene llaves de rendicion unas cuantas me encantaria decir los nombres pero no me les se...asique aqui van algunas de ellas...

Como me puedes poner unos cuantos gifs para justificar que Taker tiene llaves de rendicion, y encima me encuentro en los gifs que as puesto el gogoplata dos veces y gifs de toda la carrera de Taker, con esto no quiero decir que no tenga Taker conocimientos de llaves de rendicion, sino que no puedes justificar sus conocimientos con unas cuantas fotos de toda su carrera y mas cuando su carrera esta siendo muy larga.

Otra cosa mas jeje:

No me parece que bien los ultimos comentarios en los que parece y asi lo e visto yo que es un combate entre haber quien puede mas El Enterrador (w/ Taker) vs MrKennedy220991 (w/ HBK), realmente me parece absurdo posicionarse con uno de esos luchadores y solo querer ver que el que tu defiendes es el mejor en todo. Es cierto que ambos luchadores son grandes de este deporte y por lo cual ay que alabar tambien las cosas buenas de cada uno de estos dos luchadores, pero yo no veo bien que se diga "Taker no tiene llaves de rendicion y el otro le conteste mira las rendiciones q tiene y HBK si que no tiene rendiciones y el otro conteste como q no, HBK ha hecho todas estas rendicones". Cada uno creo que sabe las rendiciones de cada uno de ellos, a lo que me refiero es que no creo que haya que entrar en ese juego de mira quien tiene mas.

Por ultimo:

Estoy de acuerdo con lo que han defendido Samaritano y MrKennedy220991 sobre Taker superman y sobre HBK. Sin ir mas lejos me vuelvo a remitir a este año 2008, Taker se enfrenta a La Familia y apesar de todas las dificultades que le ponen les va ganando y hace ver que aunque le hagan trampas seguiran sin poder con el, le despiden pero como siempre regresa y consigue su vengaza con Egde y La Familia. Feudo de HBK, Jericho se enfrenta a el, golpea a su mujer, le lesiona de un ojo... HBK pide algunas vengazas que consigue ganar pero a diferencia de Taker, como acaba el feudo? Ladder Match por el WHC gana Jericho, pierde el feudo HBK sin embargo nos deja el feudo del año. Esa es la diferencia, los dos tienen grandes feudos, uno los gana siempre (Taker) y otro ganas y pierde feudos (HBK)

vitynejo en ese apunte que as echo me referia que no tanto como ellos...no k el maneja mejor el micro k ellos o que ellos manejan mal el micro ok??? ya que en mas de una ocasion he dicho k jerico y edge manejan no bnn el micro sino de puta madre!! y es obvio k tanto jerico cm edge tenen mas manejo k el cn el micro.

Ok, perdon pues, lo entendi al reves, como que Jericho y Edge no eran buenos con el micro. La verdad que me extraño muchisimo que se dijera eso y no lo entendia que se puediese decir que no eran buenos por eso eche esa charleta en ese apartado jejej, bueno pues nada lo entendi mal, perdon

bueno creo que ya esta discutido el tema de hbk y el taker , solo quiero decir que los dos son exelentes luchadores y que apesar de su edad saben recistir los golpes
otra cosa el taker si tiene buen micro solo que su gimmick no requiere mucho miren cuando fue big evil en jungemet day o como se escriba hiso unabuena promo amenasandoa regal para cambiar el tipo de match sin dudas es la falta de uso lo que lleva a pensar a muchos ue el no tiene microfono cuando en realidad lo tiene
otra cosa el taker es superman por su ginmick ue esta echo para eso

bueno otros supermanes son goldberg con sus dos años invicto , lesnar, hogan y alguien que paramuchos es el mejor luchador del mundo

Spoiler:

ok ok veo que esto se mal entendio yo en ningun momento dije que solo hacia la Gogoplata y la Old School solo dije que no tenia llaves de Submission como otros luchadores y tal vez se me mal entendio yo no busco defender solo a Michaels otra cosa es que nunca dije que Taker ganara titulos para alimentar su ego (algo que alguien asumio que dije pero no fue asi) si no yo me referia al Post del Sama donde hacia referencia (valga la redondancia) a HHH y pues a mi, si me extraño que el me dijera "yo no he visto a Michaels hacer muchas llaves de Submission" asi que bueno yo le puse que tanto he visto hacer por ahi se me paso decir que el Taker solia hacer el 4 al brazo (de las basicas) y el Single Leg Boston Crab, pero pues fuera de ahi no quize ofender a nadie yo les podria decir muchos luchadores que tienen mejor tecnica de Llaveo que el Taker OJO no estoy diciendo que sean mejor que el. Y pues la Tecnica no solo se mide en las llaves y como son aplicadas si no que va desde la manera de pararse en un ring hasta la manera en la que haces vender un move o aplicas una llave. Asi que bueno OJO en como interpretan las cosas. Que creo yo que mi post no es confuso.

pues hola que tal dejen de pelear ahi les va mi opinion, y creo que asi
debe de ser, cada uno de ustedes o vosotros tiene una opinion muy
valida y debe de defender sus creencias claro esta pero nunca ofender a
los demas hay que ser tolerantes lo arriba escrito por sama es la opinion de
EL no la de todos algun concuerdan otros no que esto solo sea un debate y
no una pelea ;si no hay supermanes o manas no hay sabor cada luchador
le da la pimienta al deporte espectaculo que tanto nos gusta.
conclusion: a mi tampoco me gusta que haya gente invencible si no que
que mensaje dejas (que aunque te superes y te esfuerces nunca
vas a derrotar a los que estan arriba, no0 ,no deben de haber invencibles

EM1L10 escribió:

bueno creo que ya esta discutido el tema de hbk y el taker , solo quiero decir que los dos son exelentes luchadores y que apesar de su edad saben recistir los golpes
otra cosa el taker si tiene buen micro solo que su gimmick no requiere mucho miren cuando fue big evil en jungemet day o como se escriba hiso unabuena promo amenasandoa regal para cambiar el tipo de match sin dudas es la falta de uso lo que lleva a pensar a muchos ue el no tiene microfono cuando en realidad lo tiene
otra cosa el taker es superman por su ginmick ue esta echo para eso

bueno otros supermanes son goldberg con sus dos años invicto , lesnar, hogan y alguien que paramuchos es el mejor luchador del mundo

Spoiler:

Dicho sea, lo del Undertaker y HBK se salió del vaso sólo por unos errores de escritura que de repente no se entienden. Yo entiendo que esto no era un debate de ver quién se sabe más llaves de sumisión. Yo di mi razón por qué HBK no es un supermán como Undertaker y creo que hasta ahí iba el tema.
Para más, Emilio ya citó a otros que en su tiempo también fueron supermanes. Igual perdono a Lesnar y a Goldberg un poco (y miren que ambos me cagaban) a Lesnar porque le tocó perder contra dos grandes: Kurt Angle y Eddie Guerrero (aunque hubiera intervención de supermán Goldberg) . De ahí no se le dio mucho chance de continuar y eso ayudó a que no se saturara más su ya de por sí saturada imagen en la WWE y de repente se largó. A Goldberg porque aunque era un bulto, su estancia en la WWE no fue tan larga como desgraciadamente apuntaba a ser. Además que perdió su racha y título posteriormente ante uno de los supermanes que cité: HHH. Así es, fue raro que convergiera así, si no recuerdo mal fue en una Cámara de la Eliminación donde HHH retuvo y así Goldberg perdió el aburrido invicto que le habían bookeado. Pero voy de acuerdo con Emiliio, ese también fue un Superman y yo la verdad es que no lo soportaba.
En cuanto al Oldster Bult Hogan bueno.... ese cuate me parece uno de los peores bultos de la historia no puedo mas que darle la razón a Emilio; un supermán ejemplo de los que le siguieron.
En cuanto a Flair no estoy del todo de acuerdo. Aunque se le dieron victorias que ni por asomo habría tenido, también es verdad que cuando tuvo que ceder, cedió. Ante Orton, HHH y otros tantos sí tuvo que agachar su cabeza. A Flair lo hicieron legendario desde hac muchos años y aunque muchos lo consideran el mejor luchador, es sencillamente porque no han visto gran cosa de lucha y no hablo porque en México se le encuentre un igual (que hay un chingo, les regalo unos nombres de tipos mejores que Flair: Canek, Dos Caras, Anibal, Blue Demon, Black Shadow, Negro Navarro) sino porque allá mismo en Estados Unidos, un canadiense fue a regar clase durante años y desgraciadamente no le será reconocido al nivel de Flair. Ese hombre era Chris Benoit.

yo no lo pude aver dicho mejor sobre flair es verdad nunca le dieron un invicto como al os otros o lo tachavan de invencible lo ue si es que siempre se lo trato como el mejor luchador del muno o el mas grande y consiguio todos los titulos avidos y por aver en estados unidos pero seamos honestos flair nunca fue uno de los mas grandes dentro del ring como dijo bret hart " todos dicen que rin flair fue grande pero la verdad no fue tan grande dentro del ring nunca fue de los mejores " o algo asi pero el echo es que flair nunca fue dentro del ring lo que fue benoit quien para mi fue el mas grande luchador del mundo simplemente benoit se gano al publico luchando dando catedra de lo que es la lucha libre no haciendo promos, discursos ni nada de eso que es lo que flair hacia

a eso es a lo que queria llegar ... es decir como dicen ustedes Ric Flair es reconocido por su larga trayectoria llena de palmares pero realmente es MUY BUENO? creo que no hace algunos dias estuve viendo un programa aqui en México donde reunian a estrellas del antiguo toreo de 4 caminos (los que son Méxicanos o sepan de historia de la lucha Méxicana sabran de que hablo) y bueno hubo personajazos!!! el negro navarro,Solar,Super Astro (el que invento el 619) etc. y dieron un catedra de llaveo que hacia muchos años que no veia. Pero bueno me estoy desviando del tema A lo que voy es que desgraciadamente en este negocio figuran mas las personas con carisma extremo y que tengan un conocimiento de lucha basico cuando menos o no .. (cof cof Hogan). que las verdaderas estrellas que tienen el arte del Llaveo que creo que ya los hemos mencionado pero por si no se acuerdan: Kurt Angle,Chris Jericho,Eddie Guerrero(QEPD),Shelton Benjamin,HBK,Bret Hart

Cabe destacar que todos estos antes mencionados tenian o tienen (hablando de Eddie) un carisma enorme (a excepcion de Benjamin que no lo tiene tanto ) y que ademas de eso son Buenos luchadores pero solo hay uno que a pesar de que nunca fue bueno con el micro fue reconocido en varios paises y que para mi por mucho tiempo fue el mejor luchador del mundo tambien Chris Benoit y pues lo de su vida personal no tendria que importarnos total solo conocimos al Benoit que se entregaba en el ring y nada mas.

pues el problema es ke a estos supermanes los hacen invencibles pero.... (por ke siempre hay un "pero")
en si eso, yo no lo concidero tanto como el problema, mas bien yo considero ke el problema es en como llevan el espectaculo-entretenimiento

WWE es entretenimiento y esa es la palabra clave del por ke hay "luchadores" ke nos cagan

Taker, es cierto inicia un feudo al pricipio pierde y al final gana pero la gran diferencia es ke el si sabe llevar acabo un buen match, el si sabe dar entretenimiento y espectaculo en cambio ammm ...... HHH o Batista por ke si se dan cuenta sus luchas semana tras semana son lo mismo, la diferencia es ke uno esta inactivo =D

les pregunto... les agradan sus match??

por ke ami sus luchas me cansan y me aburren, semana tras semana es lo mismo con ellos, inician un match y, con Batista sus luchas son lazos, golpes, spear, spinebuster, bombazo......1..2......3!!
y con hhh (sin considerar ke es el llerno) son golpes, rodillazos, spinebuster yyy pedigre........y al igual ke bultista 1,2.........3!!!!

consideron ke Taker si lleva acabo entretenimiento pero batista y hhh los hacen???

en si, eso es lo ke yo considero el problema

¿Que problema tienes con Clark y Superboy?

Muy buen tema Sama.. a mi tambien me caga que HHH este siempre de mete NARIZOTA en todos los PPVs inpotantes.. siempre es la gran estrella.. eso a mi tambien me jodee.. ¬¬

Pues ya lo dijo Kool y no tengo más que agregar. La gran ventaja del Undertaker es que él si sabe dar entretenimiento y aunque da pocos spots últimamente, te hace saborear algunas peleas como las dos que tuvo con Shelton hace poco y recientemente con Randy. La situación también es que se establece una química interesante con ciertos wrestlers. O sea, hasta Batista funciona muy bien siempre y cuando tenga un rival muy bueno como HBK. Aun así la cagó horrible contra Jericho y el mismo Undertaker con quien tuvo un feudo que pintaba a ser interesante pero que al final terminó siendo hasta frustrante. Después de ese feudo con el taker, Batista no repuntó en nada.
HHH funciona a varios niveles pero sí, es muy aburrido. Yo personalmente constaté que en mi gusto HHH ya decayó bastante cuando en su pelea contra Kozlov en SS francamente me quedé dormido y me despertaron los gritos de Vickie cuando regresó Edge. También su horrible feudo con Khali fue algo totalmente olvidable pero bueno... Khali es sin duda el peor wrestler de la WWE hoy por hoy.